kopers in VvE moeten juridisch besef hebben

 

Onvermijdelijk: kopers in VvE moeten juridisch besef hebben

Een normaal mens denkt bij de term ‘VvE’ aan je eigen huis. Pas bij problemen kom je er dan achter dat het ook een heel complex juridisch contract is tussen jou en je mede-eigenaren. Eigenlijk is het onverantwoord om daar niet tenminste enige kennis of tenminste toch enig besef over te hebben. Daarom besteedt VvE Berichten er zoveel aandacht (en woorden) aan.

Zo ging in de vorige editie over het probleem dat op de gemeenschappelijke delen van een bestaande VVD geen ‘recht van opstal’ kan worden gevestigd.

In een praktisch voorbeeld: denk aan een VvE-flat met 12 etages en 200 appartementen. Een warmtebedrijf wil er een installatie plaatsen met pompen, stijgleidingen en aftakkingen naar alle woningen. Een zeer kostbare investering waar het warmtebedrijf natuurlijk wel juridisch eigenaar van wil blijven. Bij een bestaande

VvE is dat praktisch gesproken onmogelijk. Dat kan in Amsterdam een groot probleem worden bij de warmtetransitie -en die ging al zo traag. Een mogelijke aanpak zou kunnen zijn dat het warmtebedrijf op één van de appartementen een recht van opstal vestigt of een erfdienstbaarheid (dat is een verplichting om op, boven of onder een stuk grond iets te dulden of niet te doen – denk aan het recht van overpad), dat kan juridisch namelijk wel. Echter, dan komt het erop aan wat in de splitsingsakte de bestemming is van het appartement. Daarover gaat het in onderstaande gastcolumn besproken vonnis - nog steeds geen goed nieuws voor de energietransitie in Amsterdam.

Het vonnis onderstreept opnieuw hoe riskant het is voor een VvE om veranderingen aan te brengen of toe te laten die in strijd zijn met de splitsingsakte.