VvENET Amsterdam/MRA

Vandaag hebben wij een open brief aan het college van Amsterdam gestuurd, tegelijk ingediend als Raadsadres. De aanleiding is een vonnis van 10 juli , waarin de kantonrechter een VvE-besluit ongeldig verklaarde — niet omdat de meerderheid te klein was, maar omdat de vereniging die vergaderde er niet over ging. Dat klinkt als een juridische spitsvondigheid. Dat is het niet. In veel Amsterdamse panden — een winkel in het onderstuk, woningen erboven — bestaan twee verenigingen naast elkaar: een hoofd-VvE voor het hele gebouw, en daarbinnen een onder-VvE voor alleen de woningen. Gevel, dak, isolatie en warmte horen bij de eerste. Besluit de tweede daar toch over, dan kan dat besluit nietig zijn — met de subsidie of lening die eraan hangt. Hoeveel Amsterdamse gebouwen zo in elkaar zitten, weet niemand. Onder-VvE's worden in Nederland niet geteld. Het CBS omschreef het begrip in 2016, telde het nooit, en liet het in 2022 vallen. Ook het gemeentelijke onderzoek waarop de herziening van he...

Dit kost niets en je bent er ongeveer een kwartier mee bezig. Je hebt er geen juridische kennis voor nodig — alleen één vel papier en goed kijken. Waar het om gaat Sommige gebouwen zijn één keer gesplitst. Dan is er één vereniging van eigenaars. Andere gebouwen zijn twéé keer gesplitst: eerst het hele pand in een paar grote stukken (bijvoorbeeld "de winkel" en "de bovenwoningen"), en daarna dat ene grote stuk nog eens in losse woningen. Dat heet een ondersplitsing. Dan zijn er meerdere verenigingen: een hoofdvereniging en een of meer ondervereni­gingen. Dat verschil bepaalt wie waarover mag beslissen en wie welke kosten betaalt. En het is bij lange na niet altijd bekend bij de bewoners — vaak ook niet bij het bestuur. Let op: kijk hiervoor níet alleen in de splitsingsakte van het gebouw. Een ondersplitsing wordt vaak later geregeld, in een eigen akte, en de oorspronkelijke akte wordt daar niet voor aangepast. U kunt dus een akte lezen waarin er niets over staat, te...

In het vorige stuk ging het over een onder-VvE die besloot wat zij niet mocht besluiten. Deze keer het spiegelbeeld: drie verenigingen die vijftien jaar lang als één zijn behandeld. De rekening daarvan bleek meetbaar — en kwam bij de woningeigenaren terecht. De casus Een appartementengebouw, splitsingsakte gepasseerd op 22 augustus 2003, modelreglement 1992. Bij die akte zijn niet één maar drie verenigingen opgericht: de VvE van de hoofdsplitsing, een onder-VvE voor de commerciële ruimten, en een onder-VvE voor de woningen. Drie zelfstandige rechtspersonen, elk met een eigen ledenvergadering en een eigen vermogen. Alleen de hoofd-VvE stond ingeschreven bij de Kamer van Koophandel. De twee onder-VvE's niet en er waren voor die twee ook nooit besturen benoemd. De penningmeester en secretaris van de hoofd-VvE — sinds 2004 in functie, vanaf 2012 ingeschreven registeraccountant — voerde voor alle drie de verenigingen één administratie. Eén jaarrekening, één begroting, één bankrekeni...

Een Amsterdamse VvE nam een besluit waartoe zij niet bevoegd was. De kantonrechter verklaarde het nietig ( ons artikel gisteren ). Toen we wilden weten hoe vaak zo'n constructie van een Hoofd-VvE met Onder-VvE’s voorkomt, liepen we tegen iets vreemders aan: het CBS heeft het begrip onder-VvE in 2016 keurig gedefinieerd, nooit geteld, en er in 2022 stilletjes afscheid van genomen. Heel alledaags:  en gracht, een winkel op de begane grond, vier bovenwoningen. Het pand is in 2008 gesplitst in twee appartementsrechten — winkel en bovenhuis — en dat bovenhuis is vervolgens ondergesplitst in vier woningen. Twee splitsingsakten dus, en twee verenigingen: een hoofd-VvE en een onder-VvE. Maar de eigenaren in beide VvE's hadden geen idee - en hielden zich niet aan de eigen regels.  Dat wringt: juist in deze tijd van isolatie en verduurzaming moet je niet hebben dat je als VvE nietige besluiten neemt. In onderstaande de probleem uitleg en een oproep aan Rijk en gemeente om de bestaande ...

Een Amsterdamse VvE gaf met drie tegen één stem toestemming voor vakantieverhuur. De kantonrechter verklaarde dat besluit nietig — niet omdat de meerderheid te klein was, maar omdat de (onder-)VvE er simpelweg niet over ging. Wie de uitspraak van 10 juli 2026 goed leest, ziet twee lessen die veel verder reiken dan dit ene trappenhuis. Wat er speelde Een pand aan een Amsterdamse gracht, in 2008 gesplitst in twee appartementsrechten: een winkel op de begane grond en, daarboven, één appartementsrecht dat vervolgens is ondergesplitst in vier bovenwoningen. Vier eigenaren dus in de onder-VvE, elk op een etage. Twee van hen wonen er niet en verhuren voor onbepaalde tijd; twee wonen er wel. De bewoner van de vierde etage wilde wat bijverdienen met incidentele vakantieverhuur en vroeg zijn VvE om toestemming. Op de ledenvergadering van 22 december 2025 kreeg hij die, met bepaald zorgvuldig ogende voorwaarden: maximaal vijf jaar of tot verkoop, alleen gasten met minstens vijf recensies en een s...